Entrevista con Antonio Ledezma Alcalde Metropolitano de Caracas

ENTREVISTA:

ANTONIO LEDEZMA

Alcalde de Caracas y líder opositor

"Chávez presenta síntomas de delirio ideológico"

El socialdemócrata Antonio Ledezma ganó en 2008 la alcaldía mayor de Caracas con un 53% de los votos. Poco después, Hugo Chávez le despojó, por decreto, de sus prerrogativas y de su sede, que pasaron a una funcionaria designada por el presidente de Venezuela. Se consumaba así lo que Ledezma califica de "fraude poselectoral". Convertido en una de las figuras más prominentes de la oposición, este abogado de 54 años ha viajado a Europa para pedir apoyo frente a un régimen que va laminando la separación de poderes y las libertades.

Pregunta. Se cumplen seis meses de la ley que le privó de sus competencias. ¿Cómo se maneja con la "jefa del gobierno" nombrada por Chávez?

Respuesta. No hay relación, porque es un sector intolerante que sigue la pauta del presidente. Cuando gané las elecciones, le dije a Chávez que a pesar de nuestras diferencias teníamos que trabajar juntos por Caracas. En respuesta, violó la Constitución, designando a una funcionaria de facto, quitándome el 90% del presupuesto y la tutela de escuelas, hospitales y hasta de los bomberos, ahora "bomberos socialistas". Es la política cavernícola.

P. ¿Hace falta una huelga de hambre, como la que usted hizo en julio, para que la Organización de Estados Americanos (OEA) se interese por Venezuela?

R. Yo le he dicho a José Miguel Insulza [secretario general de la OEA] que debe intervenir en Venezuela porque se está violando la Carta Democrática Interamericana. El señor Insulza tiene que escoger entre defender su cargo o defender la democracia.

P. ¿Cree que busca el apoyo de Chávez para su reelección, como dicen sus críticos?

R. Es muy legítimo que tenga su aspiración, pero no es ético que lo haga obviando su misión. Chávez no permite la entrada a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que depende de la OEA, y el señor Insulza dice que no puede hacer más porque se necesita ese permiso. Es como si un policía comete un abuso y no se le investiga porque no da su autorización. Eso es lo que está ocurriendo con la OEA. Yo soy tan legítimo como el señor Zelaya, presidente de Honduras. No hay un trato equilibrado.

P. ¿Qué opina de la actitud del Gobierno español?

R. Una cosa son los negocios que hace un gobierno, que son legítimos, y otra que un ministro de Exteriores se limite a ser un agente comercial. Lo que pido al Gobierno de España es que anteponga el interés por los derechos humanos a cualquier interés comercial. Zapatero debería sentirse más cerca de quienes defendemos la libertad y el Estado de derecho, que de un Chávez que, por ejemplo, tiene vínculos con el terrorismo internacional.

P. ¿Qué pensó cuando el ministro Moratinos declaró que Venezuela tenía una libertad de expresión "satisfactoria", el mismo día que se cerraron 34 emisoras?

R. Podría prestarse a que se calificara como cínica, o como una muestra de desconocimiento de una realidad que no se le oculta a nadie. No sólo es el cierre de las radios, es la clausura de Radio Caracas TV y la persecución de periodistas: hay varios encarcelados y otros en el exilio.

P. Hoy se ha reunido con Felipe González. ¿Con qué objetivo?

R. Le he pedido que abogue por la libertad de los presos políticos en Venezuela, como el dirigente socialdemócrata Richard Blanco. Están presos el empresario Eligio Cedeño, y periodistas, funcionarios, militares... Felipe es un portavoz de la democracia iberoamericana. Y lo he sentido más comprometido que nunca con la defensa de los derechos humanos, y dispuesto a ayudar.

P. ¿Hacia dónde va Chávez?

R. No tiene rumbo. Presenta síntomas de delirios ideológicos. Por eso un día es devoto de Fidel Castro, y otro día devoto de Mao. A veces ensalza a Pinochet y a veces a Hitler. Lo que busca es entronizarse en el poder.

P. ¿El problema es sólo Chávez o también unos partidos opositores desorganizados y desautorizados por su pasado?

R. Hemos cometido errores que han permitido a Chávez convertir sus derrotas en victorias. Ahora trabajamos en la consolidación de la unidad no sólo para ganar elecciones, sino para rescatar la gobernabilidad. La mayoría rechaza el autoritarismo, pero esa mayoría necesita conducción y un mensaje. No nos podemos limitar a decir que estamos contra Chávez. Tenemos que ser post-chavistas. Se va a necesitar un gobierno de reconstrucción nacional para reconstruir instituciones y afectos

Entrevista con el Biografo de Hitler

Entrevista

Ivan Kershaw el Biografo de Hitler

Ivan Kershaw es el biografo mas autorizado y reconocido de Adolf Hitler

Pregunta. ¿Hubiera habido Holocausto sin Hitler?

Respuesta. No. Sin él no habrían existido ni el Holocausto, ni las SS, ni una guerra de conquista en Europa a finales de los años 30. Hitler fue absolutamente decisivo, esencial e irremplazable. Lo que no quiere decir que Hitler tomara todas las decisiones. La gente trabajaba "en la dirección del Führer". Es decir, anticipaba sus opiniones y actuaba en consecuencia. Pero cada encrucijada importante siempre requirió su autorización.

P. Y sin Hitler, ¿Alemania habría ido a la guerra?

R. Quizá. Pero la guerra habría tenido unas dimensiones mucho más limitadas. En 1939 muchos dirigentes nazis abominaban de la intención de Hitler de iniciar una guerra contra las democracias occidentales. Conviene recordar que Francia tenía entonces el mayor Ejército del mundo y el Reino Unido no era sólo esta isla: tenía detrás el Imperio Británico y el probable respaldo de EEUU. Los generales de Hitler creían que Alemania perdería una guerra así, aunque creyeron que el peligro había pasado después de la invasión de Checoslovaquia. "Si no lucharon por Praga", pensaron, "¿por qué iban a luchar por Danzig?".

P. Pero Hitler fue sobre todo un jugador que fue sobreviviendo gracias a numerosos golpes de suerte.

R. Desde luego. Desconfiando del resultado de la guerra, Hermann Goering le dijo en 1939: "Mi Führer, ¿debemos apostarlo todo?". Y él le respondió: "Usted sabe, Goering, que me he pasado la vida apostándolo todo". He aquí la respuesta de un hombre adicto al juego. Pero la guerra era una apuesta colosal y él era consciente de ello. Estaba en juego la existencia misma de Alemania. Tenía que vencer a todas las potencias del mundo y vencerlas cuanto antes. No podía decir: invadimos esto y luego esperamos. Tenía que ser una carrera rápida.

P. Pero en el caso de Rusia la apuesta le salió mal. Pensó que todo sería más fácil.

R. No sólo él. Todo el mundo lo pensaba. Stalin había purgado a toda su cúpula militar en 1938, el Ejército Rojo había obtenido una victoria pírrica en 1940 ante el débil Ejército finlandés y los aliados creyeron que Alemania ganaría una guerra contra la URSS en cuestión de semanas. Y, sin embargo, no sobrevivió a la derrota de Stalingrado.

P. Usted dice en su libro que Hitler fue el político más popular de la Historia.

R. Es una afirmación difícil de probar porque no hubo elecciones ni sondeos en Alemania después de 1933. Aun así, un tercio de los alemanes votaron por Hitler entonces. Una proporción estimable en el contexto de la atomizada República de Weimar. Fue luego, sin embargo, cuando se extendió la popularidad de Hitler gracias a un aparato de propaganda formidable que divinizaba la figura del líder supremo.

P. ¿Había algo en Alemania que la hiciera más vulnerable que otros países a un tipo como Hitler?

R. Quizá la idea alemana del liderazgo carismático que enlazaba en lo religioso con Lutero y en lo político con Bismarck. El culto a Bismarck fue una premisa muy importante para que floreciera el culto a Hitler. En el periodo imperial y en la República de Weimar hubo mucha gente que empezó a venerarle como el padre del Imperio. Una personalidad por encima de los intereses particulares. Un ser superior.

P. Pero para elevar a Hitler a la altura de Bismarck era necesario conferirle un aura de respetabilidad que no tenía. ¿Qué papel desempeñó el entonces presidente de la República, Paul von Hindenburg?

R. Un papel muy importante. Al fin y al cabo, Hindenburg era el héroe de la batalla de Tannenberg y Hitler era tan sólo el líder de un partido que ni siquiera tenía el respaldo de la mayoría de los votos. La cercanía de Hindenburg la explotaron los nazis en 1934 en un acto coreografiado al milímetro por Goebbels y celebrado en la ciudad de Potsdam, símbolo por excelencia del poder prusiano. Allí se produjo el encuentro entre el viejo prócer y la nueva Alemania, simbolizada en aquel canciller respetuoso y enérgico, enfundado en un traje oscuro y elegante. Aquel día hubo muchas personas que no eran nazis ni admiradores de Hitler que se decidieron a apoyarle escuchando la retransmisión de Goebbels.

P. ¿Y ese halo de respetabilidad no sufrió ningún rasguño en 1934 al aniquilar Hitler a Ernst Röhm y a las SA en la masacre de la Noche de los cuchillos largos?

R. Pues es curioso, porque cuando Hitler se deshace de las SA, la gente no lo percibe como una masacre sino como un acto de razón de Estado. Como el sacrificio de un hombre responsable que antepone los intereses de Alemania a los del partido y es capaz de desprenderse de los elementos más despiadados de sus filas.

P. Por aquella época, el político conservador alemán Franz von Papen dijo aquello de que habían "alquilado" a Hitler. ¿Hasta qué punto subestimó al personaje la derecha democrática alemana?

R. Creyeron que podían controlarlo y se les fue de las manos. Los conservadores eran suficientemente poderosos para destruir la República de Weimar, pero no para reemplazarla por el régimen que querían. Y de alguna manera no podían prescindir de un movimiento de masas como el nazismo. Por eso tuvieron que incorporarlo al Gobierno y al final elevarlo a la Cancillería. Fue entonces cuando Franz von Papen dijo: "No os preocupéis. Lo hemos alquilado". Subestimando, por supuesto, lo que se avecinaba.

P. ¿Por qué lo hizo?

R. Ellos miraban a Italia y se daban cuenta de que Mussolini había reinstaurado el orden y unas condiciones buenas para la industria italiana. Y pensaron que Hitler perdería su lado salvaje y se convertiría en un tipo más manejable. Por supuesto, no se dieron cuenta de que la autoridad de Hitler en 1933 era mucho más fuerte de lo que ellos creían.

P. ¿Cómo reaccionaron las iglesias?

R. Habría que distinguir entre protestantes y católicos. Los protestantes no eran una Iglesia unitaria pero muchos saludaron la llegada de Hitler como el renacimiento de una nueva fe en Alemania. En la Iglesia Católica en cambio hubo muchos titubeos. Veían en el Partido Nazi un movimiento ateo y una amenaza a la cristiandad y los obispos aconsejaron a sus feligreses que no lo votaran. Pero cuando Hitler prometió que mantendría las escuelas católicas, la Iglesia Católica transigió y animó a sus fieles a respaldarlo. Y el cardenal de Múnich, que visitó al Führer en su residencia alpina, anotó luego en su diario privado: "Este hombre cree en Dios". ¡Incluso él fue persuadido de que Hitler era un hombre bueno!

P. Quizá porque Hitler era un camaleón, capaz de adaptarse a su interlocutor y seducirle en las distancias cortas...

R. Lo era. Y era también un tipo muy persuasivo. En el trato personal parecía un hombre mucho más moderado que en público. Era un gran actor capaz de cambiar mil veces de imagen.

P. En ocasiones da la impresión de que para los alemanes Hitler es una cabeza de turco en la que colgar sus propios pecados.

R. Ha habido algo de eso, sí. Cuando estaba vivo, los alemanes lo divinizaron. Apenas murió, le echaron la culpa de todo. De todas formas, hoy todo es un poco distinto, porque sabemos que todos los segmentos de la sociedad alemana fueron cómplices de los crímenes del régimen.

P. Pero hubo oficiales de las SS que nunca fueron juzgados. ¿Debió celebrarse una versión extendida del Proceso de Nuremberg?

R. No es una discusión resuelta. Humanamente, se debió perseguir a los criminales. Políticamente, todo era más complicado y Konrad Adenauer decidió mirar al futuro y cooperar con tipos que tenían un pasado muy oscuro. A Alemania le costó mucho procesar a sus criminales y, cuando lo hizo, éstos recibieron sentencias muy leves que casi siempre se conmutaron o no se cumplieron. Esto es tremendamente injusto, pero es difícil saber si la creación de una democracia estable en Alemania hubiera sido más fácil o más difícil actuando de cualquier otra manera.

P. ¿Cómo era Hitler en su vida íntima?

R. Era un gran lector y un autodidacta y tenía muy buena memoria y una mente muy acerada. Apenas llegó a la jefatura del partido, su vida íntima se subsumió muy pronto en su vida pública. Hitler ni siquiera tenía la vida íntima que lleva hoy un primer ministro. ¿Cómo iba a tener una vida íntima un semidiós? Por supuesto, iba al Festival de Bayreuth por un interés genuino en Wagner y veía muchas películas. A veces muchas veces la misma película. Era una vida íntima tremendamente banal. Incluso en una cena todo el mundo esperaba que cada vez que hablaba hiciera una declaración ex cátedra. Hitler era un hombre sin amigos.

P. ¿Ni siquiera Albert Speer o Joseph Goebbels?

R. Ni siquiera. Ellos le llamaban «mein Führer» y él siempre les trataba de usted. No había ninguna intimidad con nadie.

P. ¿Y con Eva Braun?

R. Si hubo sexo o no, nunca podremos saberlo. Una vez entrevisté a uno de los administradores de la residencia alpina de Hitler y me dijo que su esposa había inspeccionado las sábanas una mañana y no había en ellas ningún resto de semen. Un tipo bastante extraño (risas). Quién sabe. Los dos tenían una relación muy próxima. Ella quiso volver a Berlín para morir con él y Hitler quiso casarse con ella antes de quitarse la vida. Aunque también hay quien dice que la despreciaba en público.

P. ¿Hitler era misógino?

R. Lo era aunque le encantaba rodearse de jovencitas.
P. ¿Y homosexual?

R. Estas cosas son por definición imposibles de probar pero sí hay una especie de entorno homoerótico alrededor de Hitler. Pero no creo que tengamos pruebas suficientes para decir que Hitler era gay. En mi opinión, Hitler era una persona sexualmente neutral. Indiferente a los hombres y a las mujeres. Pero esto es puro elucubrar.

P. ¿Cómo descubrió su vocación política?

R. Fue el Ejército el que lo empujó a la política. El Ejército y el ambiente de agitación que se vivía en Múnich, que por entonces estuvo inmerso en una revolución soviética.

P. ¿Y hubiera ocurrido sin el tono hipnótico de su voz?

R. No. Hitler tenía una habilidad extraordinaria para amplificar el enfado, el resentimiento y los problemas de la audiencia y convertirlos en un discurso movilizador. Y luego está el hecho de que se creía lo que decía. Era a la vez un propagandista y un ideólogo. Debió de ser algo electrizante verle en sus primeros años hablando en aquel ambiente y con esa pasión. Porque en aquellas cervecerías de Múnich Hitler hablaba para gente que no estaba convencida. Había socialistas y comunistas entre la audiencia y gente que pensaba que era un lunático. Pero poco a poco su voz se convirtió en algo indispensable para el primitivo Partido Nazi. No podían vivir sin él. Era su gran estrella.

P. Pero al principio él se veía a sí mismo como el tamborilero que anunciaba la llegada del líder...

R. Sí. Pero eso empieza a cambiar a principios de los años 20. Justo antes del golpe de 1923 en Múnich. Y lo cambia del todo la experiencia en la cárcel: las miles de cartas que recibe diciendo lo maravilloso que es. Empieza a creerse que él es el héroe al que espera Alemania. Y después de la cárcel reconstruye el Partido Nazi, pero de una manera distinta. Antes era uno más. Ahora todos deben jurarle lealtad a él.

P. Al final, en los días del búnker, ¿hubo alguien en el que confiara?

R. Quizá en Borrman y en Goebbels. Y ninguno de los dos le traicionó. Es cierto que Borrman no quiso morir en el búnker y que Goebbels intentó una capitulación de Berlín. Pero los dos estuvieron con él hasta el final. Otros no hicieron lo mismo.

P. ¿Por qué Hitler ejerce una fascinación mayor que dictadores igual de mortíferos que él como Mao o Stalin?

R. Quizá porque el 90% de las víctimas de Hitler no eran alemanes. En los casos de Stalin y Mao eran soviéticos o chinos. Hitler desencadenó una guerra mundial y un genocidio sin precedentes. Antes había habido genocidios, pero ninguno de esa magnitud. En ese sentido, Hitler fue un fenómeno mundial que logró cambiar la Historia. No quiero con esto menospreciar los horrores de Mao o de Stalin, pero éstos estuvieron más confinados a su territorio. Y luego también está el hecho de que Hitler llegara al poder en una democracia liberal. En una sociedad como en la que nosotros vivimos. El siglo XX fue en cierto modo el siglo de Hitler. Pero vino y se fue. Y gracias a Dios nunca volverá a haber otro igual que él.

Entrevista: Donatella Rovera Anmistia Internacional

Donatella Rovera entrevistando a civiles en Gaza

ENTREVISTA:

Donatella Rovera Investigadora de Amnistía Internacional para Israel y los Territorios Ocupados PAlestinos

"Israel utilizó armas de fósforo blanco contra la población civil"

Amnistía Internacional reclama a la ONU un embargo total de armas a Israel y Hamás

El fósforo blanco es un material cuyo uso no es ilegal si se utiliza como cortina de humo o para iluminar a las tropas, pero está prohibido desde 1980 por las Convenciones de Ginebra en las zonas habitadas por civiles, porque puede causar graves quemaduras a las personas situadas en su radio de alcanc

Israel abrió una investigación para saber si este uso se hizo de manera ilegal durante la operación Plomo Sólido, en la que murieron más de 1.300 palestinos (la mitad civiles) y 13 israelíes. El Ejército se defendió que siempre fue en una operación militar contra un grupo armado. Donatella Rovera, investigadora de Amnistía Internacional para Israel y Territorios Ocupados, visitó Gaza antes y después de la ofensiva israelí. Rovera asegura que este uso de fósforo blanco por parte de Israel se hizo de manera ilegal. La organización ha difundido hoy su informe "Alimentando el conflicto: El suministro de armas extranjeras a Israel y Gaza".

Pregunta: ¿Tenéis constancia del uso ilegal de fósforo blanco por parte del Ejército de Israel?

Respuesta: Absolutamente. El fósforo blanco se puede utilizar en los movimientos de los soldados, pero lo hicieron en el centro de las ciudades. Un experto militar inglés que viajaba con nosotros se quedó muy sorprendido al ver estas pruebas. El había trabajado en Irak y estaba sorprendido. Así que el problema es la manera que fueron utilizadas. Y además por primera vez en Gaza.

P: ¿Dónde y cómo visteis estas pruebas?

R: Encontramos trozos en todos los lugares de Gaza, colegios, cerca de hospitales, en lugares de población civil. Las autoridades negaron el uso de fósforo blanco, pero desde fuera ya durante la ofensiva se podía ver de manera bastante clara. Incluso hubo periodistas que sacaron fotos de los proyectiles. Se sabía pero cuando entramos por el paso de Rafah, en Egipto, antes del alto el fuego ya lo vimos. Después de haberse negado, se dijo que fue una unidad militar pero nosotros lo encontramos en todas las partes. No se comprende porque utilizaron el fósforo blanco.

P: ¿Qué consecuencias tiene el uso prohibido de armas de fósforo blanco?


R: Tres problemas. Sobre todo que quema a los seres humanos de manera muy peligrosa. Incendia viviendas. Y que el proyectil, una vez se vacía, puede explotar después. Es decir, después de que se ha disparado el fósforo blanco, se dispersa y puede ser muy peligroso. Hay que decir que la mayoría de las víctimas no fueron de fósforo blanco, pero fue la primera vez que se utilizó en Gaza. Es un uso extremo. Y más cuando Gaza es un lugar con una de las densidades de población más grandes del mundo.

P: AI pide a Naciones Unidos el embargo total de armas a Israel por utilizar armas provenientes especialmente de EE UU.

R: La mayoría de las armas utilizadas por Israel vienen de EE UU. Durante nuestra investigación de distintas armas así pudimos comprobarlo. Había sobre el terreno varios tipos de armas y todos vienen de EE UU. Encontramos los números de serie en algunos pedazos de bomba. Por ejemplo, en el lugar del ataque que mataron a tres médicos de una ambulancia había un pedazo de la bomba donde estaba escrito EE UU. En el número de serie era de Orlando, Florida. El 95% de todas las armas que recibe Israel es de EE UU. Lo que compra de Europa es poca cosa. Pero el mayor problema es que mucho de lo que tiene de EE UU no lo compra todo sino que mucho de ello es ayuda proporcionada por Washington. No sólo eran fabricados en EE UU sino que son un stock de armas de EE UU en Israel que pueden utilizarlos.

P: ¿También AI asegura que Hamás hizo uso de armas extranjeras?

R: Es más difícil porque no son tránsitos oficiales. La mayoría están producidos en Gaza, pero durante los últimos dos o tres años y, especialmente durante los últimos tres meses, se han producido de afuera y vienen por los túneles. ¿De dónde vienen? Es difícil saberlo. Se cree que son fabricados en China, o que los hayan comprado en Irán.

P: ¿Cuál es vuestro objetivo con este informe?

R: Queremos presionar y queremos poner en la opinión pública toda esta información. Hay leyes que prohíben la venta de armas si se pueden violar derechos humanos. En EE UU y UE se prohíbe esta venta de armas. Sólo pedimos que respeten sus propias leyes, y de no ser así se pide que haya un embargo de la ONU.

P: ¿Qué responsabilidad tienen los países que venden armas?

R: Claro que cualquier país que vende armas a cualquiera tiene la responsabilidad de que estas armas no sean utilizadas para cometer crímenes de guerra. Estas armas han sido utilizadas de manera ilegal porque no eran legítimas, que los son en combate y contra otros grupos armados. El problema es cuando se utiliza esto para matar niños y mujeres. La mitad son civiles.

P: ¿Tenéis constancia de la venta de armas de España a Israel en esta última ofensiva?

R: España también está involucrada en esta venta. Es en cantidad muy pequeña. Francia, Rumania y Reino Unido son las principales proveedoras en Europa.

Entrevista a Jorge Quiroga Ex Vice Presidente de Bolivia: "Somos un satelite del chavismo"

El ex vice presidente de Bolivia Jorge Quiroga

¡Ha descubierto el agua tibia el señor Quiroga!

"Bolivia es un satélite absoluto del chavismo"

Cortesia: Diario El Pais de España

(Ciudadano Digital TV) Sea cual sea el resultado del referéndum revocatorio de mañana en Bolivia, Evo Morales no podrá aprobar su nueva Constitución si antes no se libra de la influencia del venezolano Hugo Chávez. Así lo mantiene Jorge Tuto Quiroga (Cochabamba, 1960), ex presidente de Bolivia (2001-2002) y líder del opositor Podemos. Para él es imprescindible que el Gobierno y los poderes autonomistas se sienten a dialogar y considera que toda medida democrática es buena para evitar que se apruebe la Constitución de Morales.

Pregunta. ¿El referéndum revocatorio va a solucionar algo o va a añadir más elementos de conflicto en Bolivia?

Respuesta. El referéndum es un paso más en la larga batalla contra un proyecto totalitario que, bajo el influjo de Chávez y siguiendo su receta, se quiere imponer con una Constitución centralista que aniquila la propiedad privada, destruye la libertad de expresión, descompone todas las instituciones para perpetuarse en el poder.

P. ¿Por qué Podemos, su partido, ha apoyado que se convoque este referéndum en medio del polémico proceso de elaboración de una nueva Constitución?

R. Lo hicimos por una decisión política. Para que no se imponga una Constitución que podía mandar a mí país, Bolivia, al fondo de un pozo por los próximos 20 o 25 años. Al situar el revocatorio en el debate político, las posibilidades de imponer el texto constitucional han menguado considerablemente. No digo que sea imposible, pero es muy difícil, pase lo que pase en los resultados del referendo.

P. ¿Pero no puede suceder lo contrario y que se acelere la aprobación del texto constitucional si Morales se siente respaldado en las urnas?

R. Es descabellado que el Gobierno piense en tratar de imponer su Constitución. Está claro que después del domingo vamos a tener que sentarnos el Gobierno, los que hemos luchado por las autonomías encabezados por los prefectos que personalizan esa aspiración y la oposición representada en el Congreso para buscar un pacto constitucional, autonómico y con inclusión social. Eso, si el Gobierno reacciona con mesura y deja de escuchar y de someterse a lo que diga Hugo Chávez.

P. La Organización de Estados Americanos (OEA) ha expresado su preocupación ante la creciente violencia en Bolivia.

R. Es el clima en el que está viviendo Bolivia los dos últimos años con más de 40 fallecidos. Cuando el Gobierno usa el Estado de capricho y violenta el Estado de derecho, es muy difícil exigir el respeto y el cumplimiento de las leyes. Entiendo que la OEA tiene que hacer declaraciones de Perogrullo, sacar un comunicado con un "nos preocupa la situación". La OEA es un club de amigos de los Gobiernos. Seamos francos: es un "cuídame hoy que yo te cuidaré mañana".

P. En el referéndum de mañana no hay acuerdo, ni siquiera en cuál debe ser el porcentaje necesario de votos a favor para que el presidente o un gobernador puedan seguir en el cargo. ¿Puede haber problemas?

R. La duda está en el caso de algunos prefectos. Si el de Tarija saca, por ejemplo, el 50% a favor, alguien va a salir diciendo que debe alcanzar al menos el 54% para seguir. Yo le puedo decir a cualquier prefecto que saque más del 50% que va a seguir, porque la gente no va a tolerar que alguien con respaldo mayoritario se vaya.

P. ¿No existe el peligro de que si Morales pierde en alguna provincia, sus autoridades declaren que no reconocen su autoridad más en su territorio?

R. Morales va a perder en algunas provincias, y por amplio margen. Eso lo sabemos. Pero mucho más grave sería que esa hipótesis sucediera con la Constitución. Ahora se trata tan sólo de la continuidad o no en el cargo de funcionarios.

P. ¿Cuánto poder e influencia le atribuye al presidente de Venezuela en Bolivia?

R. Bolivia es un satélite puro, absoluto y completo del modelo chavista, y es triste decirlo. Como lo es el Gobierno de Nicaragua, como Ecuador, varios países del Caribe y como lo va a ser el Gobierno de Paraguay, lamentablemente. Éstos son los países petrocomprados y dominados. Luego están los países petrohipotecados como Argentina, y aquellos petronecesitados del Caribe que requieren de petróleo y que el señor Chávez entrega a mitad de precio o regala 5.000 barriles por aquí, 2.000 por allá. Y tiene aún a otros que son los petrointimidados.

P. ¿Y cuáles son?

R. El poder petrolero le permite al señor Chávez controlar los movimientos sociales -tales como los mapuches en Chile, los piqueteros en Argentina, el Movimiento Sin Tierra de Brasil o grupos radicales de México- para intimidar a los Gobiernos para que hagan la vista gorda ante todas las cosas que realiza, incluyendo su flagrante ayatolismo electoral de hace pocos días. Los ayatolás de Irán dicen que hay democracia, pero sólo pueden ser candidatos quienes cuentan con su bendición y aprobación. Eso es lo que hizo Chávez al inhabilitar candidatos para las elecciones regionales de noviembre. Estoy esperando, buscando y escuchando a ver qué dicen los Gobiernos de Brasil, México o Argentina, y percibo un silencio estruendoso.

P. ¿A qué cree usted que se debe ese silencio?

R. ¡Cómo pelearse con Hugo Chávez! El barril de petróleo está a 120 dólares y él regala petróleo. Maneja la OEA, controla al secretario general, es muy complicado. El poder de Chávez es tan grande, que esperar a que la comunidad internacional reaccione es como pedir peras al olmo.

Entrevista: Ronald Vargas el 10 Vinotinto

Venezolanos en el exterior Entrevista //

Ronald Vargas"Yo quiero llegar lejos

"Nunca he sido un tipo conformista y sé que no he llegado a mi techo. Sueño con ir a Inglaterra o España un día"

ESTEBAN ROJAS
EL UNIVERSAL

Saborea cada día con el Brujas y lanza una promesa de éxito. La voz de Ronald Vargas desde Bélgica a través del teléfono es un espejo de su confianza frente a un nuevo desafío. Lleva un par de semanas en su nuevo hogar y, rápidamente, se ha consolidado como pieza importante para el técnico Jacky Ma- thijsen; adaptándose a sus 21 años con sorprendente facilidad a un país muy distinto a Venezuela, aprendiendo otra cultura, otros idiomas y otro modo de vivir la vida. Un gol en su debut fue el primer aviso y cada amistoso jugado ha sido para él una oportunidad aprovechada.

Su único "tropiezo" ha sido una pequeña lesión muscular, pero asume la situación tranquilo. Estará listo para el inicio de la temporada 2008-2009 el 16 de agosto y espera con ambición.

-¿Cómo han sido tus primeras semanas en Bélgica?

-Increíbles. Me ha ido muy bien. Primero ha sido un crecimiento personal, porque es una gran experiencia venir a vivir otro país, ver otra cultura, otra gente, otro idioma... Es otra cosa, pero me he adaptado rápido. Tal vez lo más difícil fue el cambio de horario, porque los primeros días no podía dormir, pero uno se acostumbra a todo y ya soy uno más. En lo profesional, estoy trabajando duro y el grupo me recibió de la mejor manera y me ha ido bien cada vez que he tenido la oportunidad.

-Tan bien que en tu primer partido marcaste un gol para vencer al Koksijde (6-2)...

-Fue un momento emocionante. Era comenzar con buen pie. Todo ha ido saliendo y me siento muy orgulloso por ello.

-El gol fue de tiro libre. ¿Cómo decidiste asumir esa responsabilidad en tu debut?

-Simplemente fui, tomé el balón y disparé. Salió natural. Un compañero se acomodó, le pedí que me dejara cobrar y lo hice.

-¿Qué pensaste cuando viste el balón entrar a la red?

-¡Uf! Un momento especial.

-Tras el estreno, viniste jugando con regularidad has-ta tu lesión. Parece que serás pieza importante. ¿Pensabas que encajarías tan rápido?

-A lo mejor no. Uno va con ganas de demostrar todo lo que uno tiene, como cualquiera, pero pensé que iba a ser mucho más complicado para mí, porque es Europa y el Brujas uno de los equipos grandes de aquí, pero ahí vamos. Todo esto me ha hecho pensar que sí puedo tener el éxito que quiero en Bélgica.

-¿Cómo ha sido tu relación con el resto del plantel?

-Me llevo bien con todo el mundo. Te reciben como si estuvieses en casa. Me ayudó que hubiese gente que habla español. Acá se habla inglés, francés, neerlandés, pero hay un paraguayo (Antonin Alcaraz) y un peruano (Daniel Chávez) y eso fue un alivio. Además, como acá hay jugadores de todos lados, hay hasta un ghanés (Salou), hemos convertido esto en una clase de idiomas. Unos quieren aprender inglés y hay muchos que quieren aprender español. Todos estamos aprendiendo.

-¿Y la gente? Uno lee reportes del impacto que tuvo allá el Venezuela-Brasil (victoria vinotinto de 2-0 con gol de Vargas) antes del fichaje.

-Muy contenta con mi llegada. Hay altas expectativas puestas en mí y yo estoy acá para cumplir con eso que la gente espera. Me sorprende que voy por la calle y los aficionados me conocen, se paran a pedirme autógrafos. Era hasta más fácil pasar desapercibido en Venezuela.

-¿Todo ese apoyo es un respaldo para ganar confianza?

-Es algo que te da ganas y más ganas de salir al campo a jugar.

-Volviendo al equipo, ¿qué te ha dicho el entrenador?

-Que siga como lo he venido haciendo. Hablamos a través de un traductor. Me ha dado confianza para hacer mi fútbol.

-¿Crees que jugar en Bélgica es una primera oportunidad que te llega para dar el salto a una de las grandes ligas de Europa en el futuro?

-Yo nunca he sido un tipo conformista y sé que no he llegado a mi techo. Soy joven y deseo llegar lejos. Hoy pienso solamente en el Brujas, pero estoy consciente de que es una vitrina importante y que quiero seguir avanzando. Ese es mi objetivo.

-¿Dónde sueñas jugar?

-Me gustan mucho las ligas de Inglaterra y España. Si es España, mejor por lo del idioma.

-Hablando de idioma. Te perdiste en el aeropuerto de París cuando te ibas a incorporar al equipo y tú mismo te fuiste en tren hasta Bruselas. ¿Cómo fue ese día?

-Llegué a París y tenía que estar un representante del Brujas, pero resulta que él estaba en otra terminal, Vargas ríe. Si esperaba más, iba a perder el tren. Me acordé del recorrido que había hecho cuando fui para los exámenes médicos y me lancé.

-Llegaste a Bruselas y vas a Brujas. ¿Cómo es la ciudad?

-Una ciudad con mucha historia, uno va caminando y parece que andas entre castillos.

-Vienes de Caracas...

-Es un contraste total. Acá hay mucha tranquilidad. Todo es pura paz. Tan tranquilo es, que a veces hasta te fastidia...

-¿Cómo rompes el fastidio?

-Bueno. Voy a caminar al centro, compro cosas, salgo por allí. Ya he hecho mis amistades. A ratos me echo mis partidas de Play Station. Uno se las arregla.

-Hay 4 venezolanos en Bélgica. Te acompañan Roberto Rosales y Gualberto Campos (Gent) y Leo Bautista (Kortrijk) ¿Qué significa eso?

-Me hace sentir muy contento, porque en cierta forma uno está representando a Venezuela en Bélgica. Y el que haya otros como uno es una motivación.

-¿Han hablado?

-Sí. Nos reunimos los cuatro el fin de semana pasado en Knokke, la costa. Aprovechamos que todos teníamos el día libre para compartir un día de playa, sentarnos a conversar y ver cómo nos va a todos. Fue un buen día.

-Ya para finalizar. La selección nacional tendrá partidos importantes en septiembre contra Perú y Paraguay en la eliminatoria mundialista. ¿Piensas en ello?

-¡Claro! Siempre pienso en Venezuela y pensar en Venezuela es pensar en la selección. Van a ser partidos difíciles como visitantes y hay que ver cómo le entramos. Uno trabaja para eso.

Entrevista

Entrevista al capitan Brasileño

Lúcio: "Una rivalidad especial"

(Ciudadano Digital TV) Cuando asumió su cargo como seleccionador de Brasil, Dunga puso manos a la obra en una de las tareas más complejas para cualquier estratega: el recambio generacional. Así, los pentacampeones mundiales debieron reemplazar apellidos ilustres como Dida, Roberto Carlos, Cafú y Ronaldo. Ante semejantes ausencias, otros debieron asumir la responsabilidad de conducir a los brasileños dentro del campo de juego. Entre ellos, el marcador central del Bayern Munich, Lúcio.

A los 30 años, el capitán, que ya ha disputado dos Copas Mundiales de la FIFA, repasa junto a FIFA.com su historia particular enfrentando a Argentina: sus recuerdos como aficionado, los resultados como jugador y el anticipo de un partido que valdrá más que tres puntos en la eliminatoria.

Señor Lúcio, se encuentran a horas de afrontar un clásico especial en un momento complicado para ambos. ¿Cómo explicaría la rivalidad entre Brasil y Argentina a alguien que no es de ninguno de los dos países?

Es un enfrentamiento que tiene toda una historia. La disputa no es algo que se limite a la afición o la prensa: cuando estamos en la cancha, la sentimos. Es un partido más importante que los demás para los dos lados, porque uno sabe que la lucha entre el fútbol brasileño y el argentino pasa por ver quién es el más fuerte del continente. Es una rivalidad especial.

Entonces debe tener muchos recuerdos de viejos enfrentamientos. ¿Podría mencionarnos alguno de su época de aficionado?

El que más dejó huella fue probablemente uno que se disputó en Porto Alegre, cuando yo jugaba por el Internacional y todavía soñaba con formar parte de la selección. Fue un partido amistoso en 1999 y Brasil le ganó a Argentina 4-2, con tres goles de Rivaldo. No había nadie por la calle, y desde fuera del estadio se escuchaba la hinchada celebrando los goles de Brasil. Es una sensación difícil de olvidar.

Luego le llegó el tiempo de ponerse la camiseta nacional. ¿Cuál fue el enfrentamiento con Argentina en el que más has sufrido dentro del campo de juego?

Creo que fue en 2001 ( 5 de septiembre), cuando Scolari era nuestro entrenador: los argentinos ya habían logrado su plaza para el Mundial de Corea/Japón y nos tocó enfrentarlos en Buenos Aires. Nos pusimos 1-0 rápidamente, pero ellos dieron vuelta el marcador y nos pusieron en una situación complicada para la clasificación. Afortunadamente, al final no sólo nos clasificamos, sino que terminamos campeones del mundo.

¿Y el que más disfrutó?

Sin dudas, el de la final de la Copa Confederaciones en 2005, en Alemania. Es más: fue uno de los mejores partidos de la selección en los últimos años. Tiene mucho valor cuando una presentación como aquella ocurre en la decisión del título. Ganamos 4-1, un recuerdo imborrable.

Pese a la rivalidad entre ambos, imaginamos que debe admirar a algún futbolista argentino. Si pudiera elegir uno para reforzar a Brasil, ¿cuál sería?

Brasil tiene grandes jugadores para todas las posiciones, pero creo que es siempre espectacular tener a un delantero tan peligroso y determinante como Messi.

Le proponemos un juego poco original entre brasileños y argentinos. ¿Quién ha sido mejor: Pelé o Maradona?

Es una broma, ¿no? Pelé, claro. ¡Ni hablar! (risas).

En Argentina no podrá estar presente su compañero del Bayern, Martín Demichelis, por una suspensión. ¿Le diría algo?

No, no me gusta dar consejos, aunque lo lamento por él. Lo único que puedo asegurar es que Brasil va a darlo todo. Todos conocemos el estilo de juego que Dunga quiere aplicar y no mediremos esfuerzo en un partido como este: en casa y contra Argentina.

La última, ¿quién gana el miércoles?

Yo siempre apuesto por Brasil. Todos sabemos que son dos grandes equipos, llenos de talento y jugadores que pueden ser decisivos, así que cualquier cosa puede pasar. Pero, en el fútbol, yo siempre me quedo con Brasil.

Via: http://www.fifa.com/

A un año del Cierre de RCTV

A un año del ‘cierre’ de RCTV, Miguel Angel Rodríguez conversó con los periodistas de Notitarde.

Contó como ha sido este año sin señal abierta, habló de las represalias que recibe su familia y destaca que “el día del cierre de RCTV, Chávez mostró su imagen de abusador“.

Este es el reportaje completo que hoy publican Janet Yucra, Sabrina Segovia y Joseph Abreu en Notitarde:

Hace casi un año, en los pasillos de RCTV se respiraba tristeza, a medida que se acercaba las 12 de la noche del 27 de mayo, cuando, a través de sus televisores, millones de venezolanos presenciaron el cierre de la señal que por 53 años se mantuvo como primera en las preferencias de la tele audiencia.

“Ese día (Hugo) Chávez mostró su imagen de abusador”, expresó Miguel Angel Rodríguez, moderador del programa La Entrevista, quien a casi 12 meses de ese evento, mantiene la misma vehemencia, al hablar para Notitarde en este Desayuno en la Redacción, en el cual participaron las periodistas Lucy Gómez (jefa de la Corresponsalía en Caracas), Sabrina Segovia, y el reportero gráfico Joseph Abreu, además de quien suscribe esta nota.

Un año después de ese evento, la señal del canal solamente se puede ver por suscripción, pero sus niveles de audiencia son muy altos, los programas emblemáticos se siguen transmitiendo, igual que el noticiero y los segmentos de opinión. El cambio es que no se tienen que encadenar y no llegan a casi todos los rincones del país.

Mucha agua ha pasado debajo de este puente, tanta que hasta el chavismo que se creía invencible, sufrió su primera derrota, el 2 de diciembre.

Para Miguel Angel Rodríguez, el cierre de la señal abierta de RCTV, se puede comparar con un atraco a mano armada y sigue siendo una violación flagrante a los derechos humanos de información y expresión. Con la única diferencia que los perpetradores de estos atropellos no son delincuentes comunes, sino el propio Estado que debería garantizar la vigencia de tales derechos. Así, sin medias tintas, el moderador sostiene que del 28 de mayo del 2007, para acá, al gobierno le cayó una especie de “pava” que no ha pasado.

-¿Sospechaba qué iba a suceder con RCTV o fue una sorpresa?

-Lo sospechaba desde el 2006, por algunas informaciones que se colaban desde Conatel, cuando estaba el ministro de Comunicación Andrés Izarra, quien fue tristemente célebre compañero de trabajo aquí en RCTV. El nos conoció muy bien, contó con nuestra amistad y sabe que todo lo que ha dicho puertas afuera de esta casa ha sido simple y llanamente falso y manipulado. Creo que él estaba, desde hace mucho tiempo, en la posición de fabricarle el mandadito a su jefe, el presidente Hugo Chávez, para tratar de sembrar en la colectividad una imagen de que aquí, la comisión del delito era el pan nuestro de cada día.

En todo ese procedimiento, alguien de Conatel me contó que Izarra le dijo a uno de nuestros abogados: “apriétenlo bien, porque se les vence la concesión en tal fecha y no hay más”. Yo no lo daba por hecho, pero ocurrió.

No hay denuncias

Destacó el periodista que el programa que conduce siempre fue uno de los que ha recibido más representantes de todas las tendencias políticas, en los últimos años. “Todavía sacamos cuenta de la participación de ellos (los chavistas) en el programa y siguen siendo quienes tuvieron más oportunidad. Incluso vinieron a amenazar con violencia física al moderador, vinieron a abrir una torrentera de porquerías contra la familia y la credibilidad del moderador. Algunas de esas personas que conversaban conmigo me decían que eso no estaba planteado. Sin embargo, conociendo a lo que fue capaz de llegar Andrés Izarra cuando se fue del canal, porque es mentira que lo fueron, el renunció en abril de 2002. Siempre tuve un temor.

Sostiene que aunque el Presidente gritaba como loco lo que quería hacer con el canal, “los abogados del canal me mostraron los papeles y siempre hasta el sol de hoy he tenido la convicción de que la ley y el derecho están de nuestra parte. Tanto es así, que la única motivación que esgrimió el Presidente para avanzar en ese asunto, desde el 28 de diciembre del 2006, fue política. Quería endilgarnos el delito de golpistas, pero se va a cumplir un año del cierre de RCTV y lo que decíamos en 2007 lo podemos repetir. No hay ni una sola denuncia, ni un solo juicio, ni una sola sentencia contra trabajadores, periodistas o directivos de Radio Caracas Televisión, por delitos políticos. Yo no he recibido ningún tipo de sanción o demanda por difamación o injuria. Ha sido un odio y una discriminación generada estrictamente por motivos políticos”, ratificó.

El conductor de La Entrevista admite que utiliza un tono fuerte y hasta agresivo en su programa, pero argumenta que “el país no ha estado precisamente dulce. Hemos hecho un gran esfuerzo por conocer el escenario jurídico en el cual nos movemos. Estamos claros y convencidos de que contra nosotros se han cometido delitos contra los derechos humanos, por persecución y discriminación política. Se nos aniquiló, esa es la verdad”.

La gente no se debe engañar

Rodríguez advierte que la arremetida contra los medios no ha terminado, por lo cual la ciudadanía debe estar pendiente.

“La gente no se puede llamar a engaño como aquellos que dicen que RCTV sigue operando. No, se aniquiló la señal de RCTV gratuita y abierta. La empresa fue víctima de algo que yo califico como de asalto a mano armada. Porque no fue una expropiación, ni confiscación. Dígame qué es la apropiación del sistema de antenas y microondas, con la amenaza de hombres armados de por medio. Que yo sepa, cuando te sustraen algo con violencia, es un robo y cuando la persona lleva un arma, es un asalto a mano armada. Eso fue lo que hizo el Estado.

Además, con confesión de parte de todo este plan que estaba urdido de manera delincuencial desde el despacho de Comunicación, ya ocupado en el 2007 por Willian Lara y de los Tribunales. Debo decir que el TSJ me da vergöenza, quisiera sentir admiración por el honor de los magistrados, pero desgraciadamente no es así”.

-A casi un año del cierre ¿Se puede hacer un balance positivo o negativo de esta acción?

-Vamos a comenzar con lo negativo, el tema de la violación de los derechos humanos no se circunscribe a los tres mil trabajadores que había en el canal en el 2007. Fundamentalmente se violaron los derechos de la colectividad venezolana que tiene garantías constitucionales como el del acceso a la información libre y plural. Que tiene derechos como la libre expresión del pensamiento. Contra eso se arremetió. Porque qué ha ocurrido en los últimos 12 meses, ha avanzado en el secuestro de los medios que se suponen del Estado y hoy en día son simplemente dispuestos para propaganda oficialista y culto a la personalidad de Chávez. Ni siquiera los propios simpatizantes del Presidente que se atreven a disentir cuentan con una ventana de expresión en VTV, en Vive, en Radio Nacional, ni qué decir de las cosas panfletarias de los Papeles de Mandinga y La Hojilla y de otros medios que se disfrazan de comunitarios.

En consecuencia son órganos para la discriminación, criminalización y estigmatización de la disidencia. Ni siquiera la población que quiere al Presidente puede salir a protestar por el golpe que significa que el Ministro del Interior y Justicia diga que no es tan grave el tema de la inseguridad en el país. Esa gente no tiene donde acudir y está impedida de su libre expresión. La señalo de RCTV fue la primera durante 53 años, la de mayor alcance del país. Había territorios a donde solamente llegaba la señal de RCTV y del canal ocho ¿Se imaginan lo que vive esa gente? Un secuestro, están cercados. Se ha suprimido el respeto a los canales del Estado, como entes de divulgación plural, en el momento en que se los convirtió en instrumentos de propaganda.

Gobierno violador

Rodríguez insiste en que el hecho de que la señalar de RCTV siga al aire, por cable, no puede ocultar que desde el Estado se siguen violando los derechos fundamentales. “La libertad de expresión existe o no existe, es un derecho humano y éstos se respetan o no. En eso no hay cabida a medias tintas. No se podría decir: el Presidente es medio honesto o medio delincuente. Yo diría que el Gobierno, en cuanto ha suprimido derechos humanos, es un violador de los derechos de la gente y no se puede ser medio violador. Tu no medio matas a la gente.

Entonces, ¿el balance fue negativo para el Gobierno?

-Yo creo que fue negativo, porque Hugo Chávez desolló a 98 de cada 100 venezolanos que el 28 de diciembre le decían que estaban con desacuerdo con eso. Lo que sintieron 98 de cada 100 familias fue que Hugo Chávez les pateó la puerta de la casa, le cayó a golpes al televisor, se los destruyó, insultó, cometió abusos contra las abuelitas, contra los niños de la casa.

Esa imagen es la que le ha generado todos los reveses al presidente Chávez, desde el 27 de mayo de 2007 para acá. Es una imagen que bien pudieron retratar los miembros del Movimiento Estudiantil que surgió el 28 de mayo, en defensa de las libertades democráticas. Es una imagen que seguramente tenían en el alma, los cerca de tres millones de venezolanos activos chavistas que prefirieron non votar por el Sí. Es una imagen que seguramente tienen en su cabeza las personas que saben que ahora tratan de secuestrarle el espíritu y el intelecto a sus muchachos, con el nuevo currículo, con lo cual ha tenido o aparenta recular el Presidente: la imagen de abusador desde entonces no es una cosa etérea, él consumió el abuso. La peor fuente de corrupción moral, según los estudios más avanzados, es el abuso de poder. Estoy convencido de que esa imagen de corrupto, moralmente hablando, del presidente Chávez y de su Gobierno, es lo que está significándole tantas dificultades. Que hasta su propia casa es un barco haciendo aguas.

Entrevista con Jeremy Scahill
Autor de 'Blackwater. El auge del ejército mercenario más poderoso del mundo'

Entrevista realizada el día Jueves, 08 de Mayo de 2008

Sin los mercenarios de las empresas de seguridad privada, Estados Unidos no podría seguir en Irak. Así al menos lo cree Jeremy Scahill, que ha estudiado en profundidad el papel de estas empresas y lo ha plasmado en su libro Blackwater. El auge del ejército mercenario más poderoso del mundo'. El periodista ha charlado con los lectores sobre esta nueva forma de privatización de la guerra.

Los mercenarios no son comerciales.¿Es legal la actividad de este tipo de empresas? ¿quienes son los responsables políticos de esta situación?

El producto de Blackwater y otras empresas privadas de este tipo son las guerras y los conflictos. La guerra es un negocio, y es un negocio muy provechoso. La administración de Bush utiliza estas fuerzas como el ejército de la sombra. Ahora, hay más empleados de subcontratas en Irak que soldados del ejército americano. A pesar de estos números. no se les ha considerado responsables bajo ningún sistema legal. En cuanto a quién es responsable, la respuesta es: ambos partidos políticos en Estados Unidos. Ésta ha sido la tendencia de la máquina de guerra americana desde finales de la segunda guerra mundial. Clintón brindó todo su apoyo a este programa, pero Bush lo convirtió en el proyecto de Frankestein que es hoy en día.

¿Cuál es el número de mercenarios en Iraq, cuanto gasta EEUU en ellos y cuántos crímenes se le atribuyen?

El número de empleados armados, es decir, de mercenarios, es difícil de calcular, ya que ni la administración de Bush ni el ejército americano dan ningún número preciso. En total hay 180.000 empleados de empresas de guerra en Irak. La estimación más exacta que tenemos del número de mercenarios que trabajan para estas empresas como Blackwater se encuentra entre 48.000 y 70.000 personas. En cuanto a sus crímenes, las empresas privadas han estado involucradas en los peores casos de abusos a derechos humanos, torturas y asesinatos desde el primer día de la invasión.

¿La principal causa de que se invadiera Faluya fue la muerte de los 4 contratistas?

Unas semanas antes de la muerte de los 4 hombres de Blackwater en Faluya, la administración de Bush quería aplastar la creciente resistencia iraquí, y utilizó este incidente como justificación para destruir Faluya.

¿Los gobiernos de occidente utilizan actualmente los servicios de este tipo de compañías en otros lugares además de Irak?

Sí. El uso de estas fuerzas se está incrementando cada día. Por ejemplo, Blackwater está llevando a cabo operaciones en por lo menos 9 países. Están desplegados en Azerbayán, cerca del mar Caspio; están en Afganistán; y también en las calles de Estados Unidos, como en el caso de la Nueva Orleans después de huracán Katrina. Desde mediados de los años 90, las empresas de mercenarios americanas han operado en Latinoamérica, ahora mismo, la potente empresa estadounidense DynCorp está operando en Colombia y Bolivia. El gobierno de Estados Unidos le da a Colombia 630 millones de dólares al año para la supuesta "guerra contra el narcotráfico", y a cambio, el gobierno colombiano gasta casí la mitad de este dinero en la contratación de empresas de guerra estadounidenses. Actualmente, Blackwater está intentando incorporarse al escenario de esta supuesta "guerra contra el narcotráfico".

¿Considera que la privatización de la guerra es ya imparable?

Considero que esta industria es como un cáncer con una metástasis que ha ido creciendo durante décadas. Se ha extendido increíblemente rápido en los años que lleva Bush en el gobierno. Desgraciadamente parece que se está reforzando y no debilitando cada día. Ningún candidato a la presidencia de Estados Unidos hará nada eficaz para pararlo. Ni Obama, ni Clinton. John McCain sería como otro mandato más de Bush.

Entrevista a Raúl Isaías Baduel, ex ministro de la defensa

"La abstención no detiene la reforma"

Siendo capitán y oficial de planta de la Academia Militar, el hoy general en jefe (r) Raúl Baduel, fue llamado al Comando del Cuerpo de Cadetes para ser reprendido, junto a su compañero Guaicaipuro Lameda, con quien lo unió una "estrecha amistad".

Al cruzar la puerta del despacho, el comandante de entonces pretendió "ofenderlos" con una afirmación: "¡Son los dos capitanes más civiles que han pasado en la historia de la Academia Militar!", recuerda el veguero de Las Mercedes del Llano, quien sin temor, pero con la mesura que lo caracteriza, le respondió: " Mi coronel, le agradezco profundamente que me llame civil, porque interpreto entonces que soy un ciudadano, me está comparando usted con el Libertador, que no aspiraba más que a ser un ciudadano".

A casi cuatro meses de pasar a retiro, el ex Ministro de la Defesa asume con plenitud este rol para evitar que se consuma un "golpe de Estado" y llama al pueblo a votar No en el referendo de la reforma constitucional, muy a pesar de los "epítetos" que por ello ha recibido de su compadre, Hugo Chávez.

-¿Qué lo hizo tomar la decisión de salir a la luz pública y pronunciarse en contra de la reforma constitucional? ¿Por qué lo hizo ahora y no antes, cuando el Parlamento discutía el proyecto?

-No suelo actuar precipitadamente y tuve la impresión, y así fue, de que hasta último momento le hicieron cambios a la propuesta de reforma. Por lo tanto dije: Tendremos que esperar que sea consignada ante el CNE. Pero también aspiré a que el Poder Judicial hiciera lo conducente ante los recursos interpuestos en contra del proyecto.Y es válido señalar y le da fuerza a los planteamientos que he expuesto, el hecho de que dos de los magistrados de la Sala Constitucional (Jesús Eduardo), Cabrera y (Pedro) Rondón Haaz, se abstuvieran de validar y pronunciarse sobre esos recursos que fueron sustentados en razones de inconstitucionalidad.
Todo esto pasó y mi deber me llevó a fijar una posición. Además, es muy válido centrar la discusión en los aspectos económicos, en los derechos fundamentales, en el principio de alternabilidad, pero creo que nos distraemos de lo esencial: ¿Tiene facultades el Poder Constituido de usurpar una atribución que es indelegable del Poder Constituyente? No.

-¿Si el TSJ se hubiese pronunciado en contra del proyecto de reforma o el camino para llegar a él hubiese sido una Constituyente, no se hubiese pronunciado?

-Eso hubiese impreso unas variables que también incidirían significativamente en mi posición. Aspiré a que el TSJ fijara una posición y la fijó, pero convalidando la propuesta.

-¿Pudo quedarse callado?

- Sentí que el deber moral me imponía participar.

-¿Las diferencias con el gobierno se circunscriben a la reforma?

-Me remito a mis palabras cuando entregué el Ministerio de la Defensa. Allí dije que el nuevo modelo teórico-político debía ser profundamente democrático y planteé que debíamos deslindarnos de la ortodoxia maxista (...) Ese día expuse al país mis inquietudes de hacia dónde se debía llevar a la nación. No tengo la intención de hacer un dogma, porque me han tildado de alacrán, conservador, cumplidor de leyes (...) Pero debemos conjugar el texto constitucional con la práctica, porque si no es letra muerta.

-Entre sus inquietudes expuso la necesidad de seguir un "modelo profundamente democrático". ¿Considera que la conducción del país se desvió de ese camino?

-En el artículo 2 de la Constitución está recogido que somos un Estado democrático y en el artículo 5, los principios para escoger a los gobernantes. Si ya tenemos logros en ese sentido, debemos mejorar lo alcanzado. Pongámonos más bien en un sentido positivo y progresivo a decir, ¿ha tenido plena vigencia la Constitución?.

-Usted hacía una distinción entre lo que está plasmado en el papel y el accionar en la práctica ¿El gobierno conduce al país en democracia?

-Prefiero no entrar en esas consideraciones y orientar mis palabras a señalar que en algunos puntos no hemos dado cumplimiento a la Constitución.

-¿En cuáles puntos?

-En buena parte no materializamos el cumplimento de las disposiciones transitorias, ese podría ser un punto (...) pero si nos dedicamos a revisar el texto constitucional, pudiéramos hacer una relación bastante larga de la deuda que tenemos.

-Más allá del discurso que pronunció el pasado 18 de julio al entregar el Ministerio de Defensa y pasar a retiro, ¿le planteó al presidente Chávez sus inquietudes?

-Por los canales regulares y en las instancias donde podía fijé mi posición, en muchos casos, con respecto a temas trascendentales. También procuré ir preparado para participar en los Consejos de Ministros.

-¿Sobre qué temas opinó?

-Recuerdo que cuando presentaron aspectos relativos a la emisión de bonos, consigné mi opinión y en muchos casos también hice patente mi voto negado. Indudablemente que la reserva que tienen los aspectos específicos del Consejo de Ministros me impide revelar mayores detalles, pero tengo la tranquilidad de que en esa instancia, cada vez que consideré necesario manifestar mi opinión, lo hice .

-¿Qué respuestas recibió del Presidente?

-Desde el 14 de julio de 2006 cuando recibí el Ministerio, hasta el 18 de julio de 2007, el señor Presidente no encabezó los Consejos de Ministros ordinarios. Delegó, según las normas, en el Vicepresidente.

-¿Entonces a través de qué medios se comunicó con el Presidente?

-Consignando opiniones, por ejemplo, sobre las leyes atinentes al sector defensa (...) Cuando aún estaba en el Ministerio y como se avizoraba la propuesta de reforma, potenciamos unas comisiones para trabajar sobre ellas. Teniendo bastante adelantado el trabajo, el Presidente me llamó y me recriminó por qué estaba haciendo eso, que no era lo que él había indicado, que suspendiera de inmediato el trabajo y lo remitiera al Vicepresidente. Así lo hice.

-¿Cuándo fue la última vez que conversó con Chávez?

-El pasado 18 de julio (cuando pasé a retiro).

-¿Es cierto que cuando terminó su discurso, el Presidente se le acercó y lo amenazó por las inquietudes que allí hizo públicas?

-Prefiero reservarme cualquier consideración sobre ello.

-Extraoficialmente se ha señalado que luego de ese dicurso, usted es investigado por la Dirección de Inteligencia Militar (DIM).

-Cuando nos trasladamos a Maracay, prácticamente todos los días se estacionaban ve- hículos frente a la casa y tomaban fotos. Algunos escoltas, que tenían amistad con funcionarios de inteligencia, me enseñaron un croquis de los diversos sitios por los cuales me desplazaba y hasta me dijeron que me tenían estrechamente vigilado. Asumí que era para reforzar nuestra seguridad. También comenzaron a generarse matrices de opinión según las cuales el Director de Administración y el Habilitado durante mi gestión estaban prófugos y se habían llevado una cantidad exorbitante de dinero; que me había apropiado del monto de los pasivos laborales del personal civil (...) En diciembre de 2006 logré que el Presidente aprobara esos recursos con un cronograma de entrega (...) pero durante mi gestión, no llegó a materializarse.

-¿Ya le entregaron el finiquito de gestión, donde certifican la auditoría de las cuentas?

-Sí, el señor general Héctor Reyes (Contralor de la FAN) nos hizo entrega del finiquito a mí y a mi esposa, que estuvo al frente de la Fundación de Atención Social del Ministerio. No recuerdo con precisión la fecha, fue antes del mes de octubre.

-¿Personal de su confianza ha sido citado a la DIM?

-Tengo entendido que los escolta fueron citados para pedirles información sobre mi.

-Después de esta situación, ¿es posible un acercamiento con el Presidente?

-En relación al aspecto de la amistad, siempre he suscrito un pensamiento del Libertador Simón Bolívar: "Di a todos mis amigos que sigo siendo el mismo, que de la amistad tengo en mi corazón un templo y un tribunal, a los cuales dedico mi deberes y mis sentimientos, y por último diles que la amistad es mi pasión". También he incorporado a mis normas que entre un principio y un millón de amigos, la balanza se inclina hacia el principio.

-¿No lo descartaría?

-Todos los días pido a Dios que bendiga al universo, a nuestro país, a mi familia, a mis amigos y en el caso de mis adversarios, le pido encarecidamente que no permita que me llene de odio, ni de deseos de venganza, que sea Dios quien los juzgue.

-¿Considera al Presidente como un adversario?

-No tengo motivos para ello.

-Ha manifestado la posibilidad de incursionar en la política, ¿fundaría un partido o se sumaría a alguno de los ya existentes?

-En este momento coyuntural, debemos centrarnos en dar aportes para salir, de la mejor manera, de este trance tan difícil, esa es mi disposición.

-De perder el No en el referendo sobre la reforma, ¿cuál sería la estrategia?

-He manifestado la necesidad de ejercer esa arma democrática que nos queda: el voto. (...) Podría decirle al país que en las más recientes auditorias no se ha podido determinar que haya fraude. Ahora, insisto en que cada uno debe asumir su responsabilidad de participar, porque creo que la abstención y mucho más la indiferencia son perniciosas y le hacen un flaco servicio al contenimiento de la reforma. Ya tenemos ejemplo de ello, donde ha habido una participación muy precaria y en donde la abstención, por lo menos en nuestro país y más particularmente en este caso de la reforma, no tiene fuerza como un elemento de manifestación de voluntad, porque no existe una norma que obligue a cuantificar la participación y colocar un parámetro que si no se cumple, es inválido el proceso.

-¿Qué hacer en caso de que se imponga la reforma?

-Debemos ser consecuentes con nuestra vocación democrática, entonces debemos aceptar la decisión de la mayoría, ahora bien, nos asiste el derecho de exigir la garantía de que el proceso sea transparente.

René Higuita: "Aún me quedan sueños por cumplir"

(FIFA.com) Lunes 10 de septiembre de 2007 Excéntrico, espectacular, colorido y arriesgado. El colombiano René Higuita marcó una época en el mundo de los arqueros con sus inolvidables y audaces intervenciones en varios equipos del mundo y la selección cafetera.

Alejado de aquellas jornadas que lo catapultaron a la gloria en el fútbol sudamericano, René vive ahora en Venezuela. Allí, donde defiende los colores de los Guaros de Lara, también acaba de celebrar sus 40 años. Esos que le marcan, como al buen vino, experiencia y calidad. Horas después de haber soplado las velitas, Higuita compartió un exhaustivo repaso a su vida junto a FIFA.com: su carrera, la Copa Mundial de la FIFA Italia 1990, el inolvidable Escorpión, sus fracasos y lo que viene. "Pienso seguir jugando hasta los 45", asegura.

Señor Higuita, tarde pero seguro: ¡feliz cumpleaños!Muchas gracias (ríe), la verdad que la he pasado muy bien. Festejamos tranquilos, aquí en el hotel, con mucha serenidad.

¿En qué momento le llegan los 40 a René Higuita?Me encuentran tranquilo, en un momento feliz. Esperaba esta oportunidad hace mucho tiempo y me preparé para eso. Asentándome en el fútbol de Venezuela con las ventajas propias de la edad: tengo mayores conocimientos que antes. Cuando pasa el tiempo, uno está más convencido de lo que hace.

Suele decirse que no hay nada mejor que un arquero maduro. En ese caso, usted lleva ventaja...Creo que sí. Se hacen las cosas más serenas y, como dije antes, se lleva un mejor conocimiento del puesto. Eso se puede ver en cada intervención.

¿Cómo ve al fútbol venezolano actualmente?

Está en evolución y cuenta con futbolistas de grandes condiciones técnicas. Lógicamente, el principal problema era lograr que ellos mismos se convencieran de ello. Pero está sucediendo ahora. La selección, en ese sentido, es un fiel reflejo de lo que ocurre en su fútbol: mejora en su rendimiento, brinda buenos partidos y saca algunos resultados positivos. Pero cuando se espera que pegue el salto definitivo, se cae. De todos modos, lo más importante es que el equipo ha ganado respeto. Ya nadie tiene el partido ganarlo antes de jugarlo, y eso no es fácil de conseguir.

Recién mencionaba cómo era jugar a los 40 años. ¿Sigue arriesgando como siempre?

Depende de cómo se juegue. Si el equipo necesita que me mueva como líbero, entonces lo hago sin ningún inconveniente. De lo contrario, me quedo aportando lo mío debajo de los tres palos.

¿El Escorpión es cosa del pasado?

¡Se sigue practicando! Podría aparecer en cualquier momento, habrá que estar atento...

Pese al paso de los años, suponemos que sigue utilizando la ropa interior azul, ¿verdad?

¡Siempre! A fines de la década del 80', el Atlético Nacional no podía ganarle al Millonarios. En eso llegó Carlos Perea y fuimos juntos a ver a una señora que leía la suerte y ese tipo de cosas. Nos dijo que alguien nos había hecho alguna brujería y nos envió una correa y calzoncillos azules para todos los jugadores. Anduvimos bárbaro: ganamos todo y llegamos a conquistar la Copa Libertadores. Desde entonces, aún los uso.

Háblenos de su trayectoria. ¿Qué recuerdos atesora de la Copa Mundial de 1990?

Ese torneo lo catapultó a la fama fuera de Sudamérica...Recuerdo que fuimos a Italia con un equipo inexperto que no conocía nada sobre los rivales. Pero teníamos condiciones y marcamos una etapa para el fútbol colombiano, sin dudas.

¿La gente aún le recuerda el gol de Roger Milla?

Diría que me recuerdan por dos acontecimientos en mi carrera: ese gol de Camerún, en el que salí a jugar con los pies, y la atajada del Escorpión. Pero es algo parejo. El que me felicita por el Escorpión, al instante me recuerda aquel gol de Milla. Y el que me reta por aquel error, me habla enseguida de la atajada de Wembley. Así es el fútbol y también la vida: hay ganadores y perdedores, buenos y malos, flacos y gordos, altos y bajos. Uno debe tomarlo con naturalidad.

¿Se arrepintió alguna vez de esa jugada?

No, no. Salí a jugar con los pies y me equivoqué, pero ya ha quedado en el pasado.

Muchos dicen que los grandes arqueros deben ser un poco locos. ¿Coincide con esa afirmación?

Bueno, algunos también dicen que los genios tienen algo de locura. Pongámoslo de esta forma: antes decían que los arqueros que jugaban mucho con los pies estaban locos, pero hoy las decisiones de la FIFA y las nuevas reglas de juego llevan a que tengamos que hacerlo todavía más. Tan equivocados no estábamos entonces.

En sus últimos años le ha sucedido de todo: estuvo en la cárcel, sufrió una suspensión por dopaje, participó en reallity shows de televisión y llegó a entrenar arqueros. ¿Qué le han dejado todas esas experiencias?

Son cosas que me ha traído la vida y tengo que aceptarlas como tal. Uno ha protagonizado algunas hazañas y otras situaciones no tan buenas, pero lo importante es que ante cada obstáculo encontrado uno ha crecido un poco más. Eso es bueno para servir como ejemplo a los demás, a enseñar que no hay que equivocarse. Soy un agradecido a Dios por todos los obstáculos que me ha colocado adelante y que me ha ayudado a superar. Lo bueno es poder transmitir eso a los niños y las generaciones futuras.

¿Cree que se lo juzgó mucho?

No lo sé, he vivido una vida normal con cosas buenas, regulares y malas. Por suerte, mis hijos son los primeros en recibir esas enseñanzas.

Volvamos al fútbol, ¿cómo ve a la selección colombiana?

Creo que nos va a representar muy bien en las eliminatorias para Sudáfrica. Tiene todo lo que se necesita: respeto, buen fútbol y jugadores de categoría en todos los puestos. No me sorprende que haya tenido una etapa difícil últimamente, pues de eso se trata el fútbol: a veces se gana, a veces se pierde. Ojalá que empiece a ganar y que todos aquellos que no la apoyaron se suban al bus de la victoria.

¿Le quedan muchos sueños por cumplir? ¿Podemos decir que hay Higuita para rato?

Bastante, sí. Mi meta es jugar hasta los 45 años y es por eso que no acepté ninguna de las propuestas que me han llegado últimamente. Me han invitado a participar de la política, hacer televisión y dirigir equipos o arqueros. Pero prefiero atajar, por lo que esta etapa es el inicio de un sueño. El resto quedará pendiente para cuando me retire. Mientras tanto, sigo juntando conocimientos para volcar en el futuro. Aún me quedan sueños por cumplir.

¿Qué arqueros le gustan actualmente?

Me agrada la tranquilidad del Pato (Roberto) Abbondanzieri para manejarse bajo los tres palos, el nivel de (Iker) Casillas y las actuaciones de (Gianluigi) Buffon. Lo que hizo en Alemania 2006 fue una reivindicación para el puesto: con sus actuaciones, fue fundamental para conseguir el título. Eso no pasa seguido. Sin ir más lejos, Brasil ha ganado varios mundiales sin exigir a sus arqueros.

La última, ¿qué le gustaría que se diga de René Higuita cuando se retire del fútbol?

Esperemos, aún falta mucho y pueden pasar muchas cosas. Pero lo mejor que pueden decir es que Higuita fue un hombre como tantos otros. Un ser humano común que ha cometido errores, pero que ha tenido sus virtudes también.

Javier Vidal afirma que la televisión venezolana fue golpeada
''Con el cierre de RCTV, perdieron todos''

El actor Javier Vidal, reflexiona en entrevista con El Universal sobre la salida de la señal abierta de RCTV, afirmando que con esta "aquí nadie ganó" pues asegura que perdió el público, los artistas, los gerentes, el socialismo de siglo XXI. Ante el posible quiebre de la señal internacional, Vidal asegura "es muy triste todo", mientras vislumbra que la televisión venezolana ha sido golpeada y surge la necesidad de emigrar hacia otros medios u otros países.

SONIBERTH JIMÉNEZ EL UNIVERSAL

A tres meses del cese de las transmisiones de RCTV, el actor, dramaturgo, director de teatro y fundador desde hace dos meses de la Asociación Venezolana de Actores, Actrices y Profesionales del Espectáculo y el Entretenimiento, Javier Vidal saca cuentas y llega a una conclusión que suena dramática: "nadie ganó con el cierre del canal. La televisión está algo golpeada". -Han pasado tres meses de la salida del aire de RCTV por señal abierta... -Es muy triste todo. Este cambio no ha sido para bien para nadie. Con el cierre de RCTV, aquí nadie ganó, perdieron todos, perdió el público, perdieron los artistas, perdieron los gerentes, perdió el capitalismo si lo quieres llamar así, perdió este socialismo de siglo XXI...

-¿Cuáles planes tiene la Asociación de Actores que usted representa?

-Definir deberes y derechos de los actores para protegernos como individuos y como gremio. También tenemos varias actividades que han sido desplazadas un poco por el freno que hizo el gobierno con la decisión de querer sacar a RCTV del cable. -

¿Cuál es el panorama actual para los actores y actrices de televisión?

-Cambió el mapa de posibilidades. Se va cerrando la posibilidad de hacer producciones con fuerza nacional. El hecho de que sea RCTV Internacional, intervienen otros factores externos a la industria venezolana. La televisión queda algo golpeada.

-¿Hay alternativas para el mundo artístico?

-El teatro y la radio son alternativas. No quiero pecar de triunfalista, pero creo que también se abre el cine como alternancia. -

¿En la Villa del Cine? -

Parece que tuviera una mayor incidencia económica. Pero mi esposa (Julie Restifo) y yo tenemos algunos proyectos, donde no interviene la Villa. No quiero criticar a los compañeros que trabajan en la Villa. La configuración sociopolítica cultural de un país está cambiando y uno tiene que saber incluso cómo tiene que trabajar. -

¿Cómo percibe el ambiente en los pasillos de RCTV?

Triste. Es duro. Uno llega un día y veo a la script (persona que lleva la continuidad en las escenas) y le pregunto: "¿Qué te pasa?". Me dice: "Es que me enteré que botaron a 10 personas amigas mías". Claro, todos los días es una cosa así.

¿Cree que se acabó RCTV?

-Es muy difícil mantener una empresa a la que no le entra el dinero para cubrir la nómina. Yo siento que el cable tiene sus días contados y la posibilidad, creo yo, que mientras pase esto, se tendrá que convertir en una productora de televisión que viva de esa exportación no convencional, que es la telenovela. Eso lo veo yo, pero yo no soy directivo de la empresa. -

¿Habrá una fuga de talentos hacia el exterior?

-Sí, ya está pasando. Algunos actores piensan ir a Florida o a Colombia. Veo que hay actores que están pensando en poner otro tipo de negocios en Panamá.